Конституционный суд (КС) признал необоснованными запреты митинговать рядом с военными объектами, больницами, школами, детсадами и религиозными учреждениями. Решение было принято после жалобы из Самары. При этом КС считает, что большая часть уличных акций должна проходить в гайд-парках. ОВД-Инфо спросил юристов, чем плохо или хорошо это постановление и к чему оно может привести.
Денис Шедов, юрист ОВД-Инфо
Новое постановление КС удивило. С одной стороны, суд продолжает линию на снятие запретов, введенных в 2012 году. Тогда регионы получили право запрещать проведение акций в определенных местах, и этим правом местные власти очень активно пользовались. В 2014 году была попытка обжаловать ограничения на проведения акций в центре Петербурга. Тогда КС сказал, что такие запреты не противоречат Конституции.
Затем юристы фонда «Общественный вердикт» обжаловали отказ в согласовании акции в центре Сыктывкара, и Европейский суд признал такие запреты ограничивающими свободу собраний. Семь месяцев назад КС, вслед за ЕСПЧ, вынес постановление по Сыктывкару: что нельзя запрещать акции вокруг органов госвласти. Многие регионы уже изменили законодательство, и все движется к тому, чтобы снять этот запрет по всей стране. В самарском же решении КС расширяет перечень мест, рядом с которыми нельзя запрещать митинговать.
С другой стороны, в июньском постановлении КС указал на приоритет проведения акций в специально отведенных для этого местах — в гайд-парках. По версии Конституционного суда, при подаче уведомлений о проведении акций за пределами гайд-парков организаторы должны обосновывать, почему не могут собраться в «специальном месте».
В свое время появление в федеральном законе о митингах упоминания о специально отведенных для демонстраций мест вызвало негативные оценки экспертов. Например, Венецианская комиссия высказала свои опасения, что такие места могут превратиться на практике в резервации для митингов. В этой связи в постановлении от 2013 года КС парировал, что гайд-парки — это дополнительные гарантии свободы собраний и никого не нужно обязывать проводить акции именно там. Спустя семь лет КС кардинально поменял свой взгляд на этот вопрос.
В настоящее время во многих городах гайд-парки находятся в неудобных местах или не рассчитаны на акции с большим количеством участников. Например, в Москве всего один гайд-парк — в Сокольниках. Стоит заметить, что в самарском постановлении КС отдельно проговорил, что гайд-парков должно быть больше и они должны быть в центральных районах города, а если кого-то не устраивает расположение специально отведенных мест, то надо идти и обжаловать это в судах.
Алексей Глухов, глава юридической службы «Апологии протеста»
Это постановление надо делить на условно хорошую часть и безусловно плохую. Условно хорошо, что КС признал, что ограничения в регионах не должны распространяться на места рядом с образовательными, медицинскими, культовыми и всякими иными учреждениями. Большинство региональных законов кишит подобными ограничениями. Несомненно, пути обхода этого решения [чиновниками] будут найдены в каждом регионе.
В решении по сыктывкарскому делу КС в прошлом году говорилось о государственных и муниципальных органах, но если дело почитать — то и о таких же учреждениях. Это вопрос толкования: после [сыктывкарского решения] большинство регионов посчитало, что оно касается только [ограничений на проведение уличных акций] у госорганов. [Теперь] КС подчеркивает, что нельзя также ограничивать митинги и у школ, больниц, военкоматов, религиозных учреждений.
Но далее КС пишет, что, как правило, акции должны проходить в гайд-парках. На организаторов теперь возлагается обязанность доказывать, почему нельзя провести акцию в гайд-парке. Приводится пример численности — [если должно прийти людей] больше, чем может вместить гайд-парк. КС пишет, что теперь надо объяснять, почему вы хотите пикетировать условно администрацию Копейска, а не проводить ее пикетирование в гайд-парке в 20 километрах от ее здания.
Власти явно хотят, чтобы любые акции проводились в гайд-парках. Абсолютное большинство гайд-парков находится, не знаю, насколько это цензурно использовать в материале, в жопе мира. Окраины, промышленные районы — ни освещения, ни туалетов, ни общественного транспорта рядом. Или же гайд-парки находятся в лесных насаждениях без проходимости людей и похожи на площадки для проведения корпоративных мероприятий. Это решение — продолжение роли КС в государстве. КС легализовывает запреты, прикручивая к нему рюшечки.
Эрнест Мезак, юрист фонда «Общественный вердикт»
С одной стороны хорошо, что очередной региональный запрет, явно превышавший полномочия региональных властей, признан неконституционным. С другой стороны, мягко говоря консервативная трактовка практики использования гайд-парков вызывает недоумение и, несомненно, расходится с трактовками права на свободу мирных собраний международными институтами, от ОБСЕ до Европейского суда по правам человека. Хотя на любое спорное решение КС всегда можно ответить народной смекалкой.
[КС часто высказывается о пересмотре регионального законодательства о свободе собраний], потому что таких законов много, процесс их пересмотра идет ни шатко ни валко. С другой стороны, КС в очередной раз не оправдал свою роль защитника прав человека: вторая часть его постановления играет на руку недобросовестным чиновникам, которые любят загонять протестующих во всевозможные гайд-парки.