Верховный суд Крыма уменьшил на 50 тысяч рублей компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ИВС и СИЗО фигуранта «дела Веджие Кашка» Казима Аметова. Об этом сообщает «Крымская солидарность» со ссылкой на адвоката Рустема Кямилева.
В ноябре 2019 года Казима Аметова вместе с еще четырьмя фигурантами дела приговорили к условным срокам по статье о вымогательстве (п. «а» и «г» ч. 2 ст. 163 УК). По версии следствия, мужчины вымогали крупную сумму денег у гражданина Турции.
Сами фигуранты дела утверждали, что в действительности гражданин Турции украл семь тысяч долларов у семьи 83-летней Веджие Кашка, ветерана крымскотатарского национального движения, а обвиняемые пытались заставить его их вернуть. При этом суд обязал мужчину вернуть деньги, которые он одолжил у Кашка.
В июле 2019 года Аметов обратился в суд с заявлением о пыточных условиях содержания. В иске сообщалось, что в ИВС Бахчисарая Аметова содержали в камере площадью 8 квадратных метров, без унитаза, без вентиляции. Санузел представлял собой дырку в полу, ничем не отгороженную от жилого пространства камеры. Питьевой и горячей воды в камере не было. Вместо положенных для содержания 48 часов Аметова содержали в ИВС в течение семи дней в отсутствие прогулок, доступа к свежему воздуху, доступа к горячему питанию и душу.
После того, как Аметова поместили в СИЗО № 1 Симферополя, его трижды переселяли в разные камеры. В камерах не хватало спальных мест, поэтому арестанты спали по очереди. В одной из камер в окнах не было стекол, и заключенные закрывали их матрасами. Во всех камерах было сыро, на стенах были плесень и грибок, приток свежего воздуха отсутствовал.
Аметов требовал признать действия (бездействие) сотрудников ИВС Бахчисарая и СИЗО Симферополя незаконными, а также признать условия его содержания не соответствующими международным и российским нормам. Он потребовал компенсацию в размере 521 029 рублей за условия содержания в СИЗО и 32 тысячи рублей за содержание в ИВС.
Железнодорожный районный суд Симферополя частично удовлетворил иск Аметова против СИЗО и назначил ему выплату в размере 190 тысяч рублей. УФСИН обжаловало решение суда.
