Хотя петербургский Фонд свободы информации известного правозащитного адвоката Ивана Павлова закрылся после того, как получил статус иностранного агента, начинания фонда продолжают функционировать. Проект «Информетр» пытается организовать гражданский контроль за соблюдением законодательства, предписывающего госорганам раскрывать информацию о своей деятельности. Программный директор «Информетра» Татьяна Толстенева в интервью ОВД-Инфо рассказала о недавно завершенном ими мониторинге сайтов МВД: о том, что всё-таки можно найти на полицейских сайтах, и об отношении МВД к гражданским проектам, интересующимся полицией.
Как появился «Инфометр»?
— Раньше мы были частью Фонда свободы информации — это некоммерческая организация, внесенная в конце августа 2014 года в реестр иностранных агентов. Проект «Информетр» продолжает развитие программы Фонда свободы информации, связанной с проведением публичного аудита сайтов органов власти. Мы — коммерческая организация, которая занимается оказанием в том числе и коммерческих услуг по мониторингу сайтов. Кроме этого, мы продолжаем программу публичного аудита сайтов, которая у нас была раньше. Мониторинг сайтов МВД мы ведем уже по второму заходу, в прошлый раз — в конце 2013 года, а совсем недавно мы опубликовали результаты второго исследования.
Вы отправляете свои исследования в МВД?
— Когда мы проводили мониторинг в 2013 году, мы готовили отдельную выжимку — очень понятную, с картинками — и направляли в качестве официального запроса. Никакого ответа мы не получили. Но, насколько мы знаем, информация дошла до адресата. Как мы это поняли? Видно, что по ряду параметров, которые мы оценивали, на сайтах МВД произошли изменения. Очень маловероятно, что произошли они сами собой.
Как мы проводим исследования? Мы разбиваем требования законодательства на конкретные параметры: есть ли телефон, есть ли факс приемной, насколько их просто найти на сайте, указан ли код города… К каждому параметру мы пишем и рекомендацию. Сейчас информация, лучше всего представленная на сайтах МВД — это контактная и телефоны доверия. Все наши данные доступны для выгрузки, дабы дальше с ними можно было бы работать.
Каким законом регулируется содержание этих сайтов?
— В 2010 году вступил в силу так называемый закон номер восемь, у него довольно длинное название: «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Такие законы имеют общемировое название Freedom of information act. Такие законы есть почти в 100 государствах мира, а в Швеции, например, он принят в 1766 году. Российский закон не хуже общемировых стандартов — по той причине, что он недавно принят. Этот закон определяет два способа, какими гражданин может реализовать свое право на доступ к информации: государственный орган должен сам ее раскрывать, а также гражданин может получать ее по запросу, если информация не относится к категории охраняемой законом. Закон номер восемь включает статью тринадцать, содержащую довольно большой перечень того, что должно публиковаться на сайте органа власти. Перечень детализируется на уровне подзаконных актов министерств и ведомств. Раскрытие информации о деятельности МВД регулируется также законами о борьбе с коррупцией — данные о доходах тоже публикуются на сайтах.
Как могло получиться, что изменения произошли без ответа вам?
— Все органы власти мониторят СМИ и медиа о том, что о них пишут. Кроме того, перед тем, как мы опубликуем результаты, мы предлагаем органам власти принять участие в «работе над ошибками» со своими сайтами. Мы это называем «период взаимодействия». Наши сотрудники специально работают для привлечения представителей органов власти к участию в этом периоде. Они им звонят, пишут, отправляют официальные письма.
Они на это реагируют?
— Из 85 территориальных органов МВД только 4 активно приняли участие: управления по Москве, Камчатскому краю, Иркутской и Амурской областям. Еще 13 управлений не комментировали, но посмотрели. Наш сотрудник разговаривал по телефону практически со всеми из этих 85, он неоднократно слышал, что в МВД существует неофициальная рекомендация с нами не взаимодействовать. Кроме того, внутри системы правоохранительных органов вообще отсутствует ориентация на взаимодействие с общественностью.
А вообще кто делает сайты для МВД?
— Сейчас все сайты, кроме сайта ГУ МВД по Москве, расположены на домене Mvd.ru. Их доменные номера соответствуют коду, который пишется на автомобильных номерах для обозначения региона (например, 56.mvd.ru — сайт оренбургской полиции, 56 — автомобильный номер региона).
Все они созданы по единому заказу. В 2011 году МВД потратило на разработку сайта более 26 млн рублей. Подрядчиком МВД выступила компания «СайтСофт», которая выполнила заказы на создание или модернизацию сайтов для ряда федеральных и региональных органов власти. 1,45 миллиона рублей было потрачено на их поддержку в 2013 году, более 3 миллионов — на поддержку в 2014 году.
Если они сделаны централизованно, почему в разных регионах представлена разная информация?
У каждого регионального сайта свой администратор. За размещение информации они отвечают на местах. К сожалению, сейчас сайты ведутся без понимания, для кого это делается. Никакого ответа на вопрос «зачем?» на той стороне, по факту, нет. Они обязаны вести сайты в соответствии с требованиями закона — они это делают. Даже информация о телефонах доверия найдена нами меньше, чем на половине сайтов, — хотя это просто прямое требование действующего законодательства. Сейчас основная аудитория этих сайтов — журналисты, репортеры криминальных хроник. По большому счету, это должно быть не так. Сайты ведомств, в которые гражданин может подать заявление, должны быть ориентированы на людей, которые с этим могут столкнуться. В рамках исследования мы пытались оценить именно ту информацию, которая может быть полезна гражданам: контакты, сведения о телефоне доверия, работа с обращениями граждан, противодействие коррупции, общественные советы. Ни в одном управлении эта информация не размещена более чем на 70%.
Контролирует ли кто-либо контент сайтов МВД?
— Есть подозрение, что МВД вообще не контролируют в вопросе размещения информации. Так что сайты заполнены сообщениями пресс-служб о подвигах сотрудников и хороших делах МВД. Идеи о проактивном раскрытии информации, что сайты должны быть открытыми и понятными гражданам, у них, к сожалению, нет. Прокуратура предъявляет претензии школам, органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям за плохие сайты, направляет иски в суд. Для прокуратуры это простой способ «показать бурную деятельность». Мы не встречали примеров, чтобы претензии предъявлялись региональным управлениям МВД.
Что изменилось с 2013 года, после вашего первого мониторинга?
— Сильных изменений не произошло. Единственная сфера, в которой действительно заметны перемены — это информация об общественных советах. Например, относительно полно представлена информация о деятельности общественных советов ГУ МВД по Москве, Оренбургской области, Камчатскому краю. 2014 год прошел под знаком реформирования общественных советов при федеральных органах исполнительной власти. Это происходило в том числе при поддержке Открытого правительства Михаила Абызова, они очень долго продвигали идею их перезагрузки.
К курированию деятельности этих советов, насколько я понимаю, была привлечена Общественная палата. Об этом довольно мало официальной информации, я сама об этом знаю только за счет того, что среди экспертов Открытого правительства и Общественной палаты есть люди, с которыми я периодически общаюсь по работе. На сайтах общественных советов появилось больше информации о том, как они работают.
Информация об их составе, заседаниях?
— Согласно законодательству о доступе к информации, на сайтах органов власти должна публиковаться информация о деятельности координационных и совещательных органов, которыми и являются общественные советы. Теоретически, каждое ведомство должно само определять перечень того, что конкретно оно публикует. Хорошие примеры — это когда публикуется, кто входит в совет, информация о заседаниях — с повесткой, стенограммой, чтобы можно было понять, кто реально чем занимался.