8 сентября во Владивостоке прекратили административное дело против Анатолия Чепикова — участника акции в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края. Особенно примечательна эта история двумя моментами: в зале суда находился прокурор (что нонсенс для заседаний по административным делам), и этот же прокурор попросил прекратить дело из-за отсутствия состава правонарушения. Юрист от ОВД-Инфо Дмитрий Зубарев рассказывает об этом деле.
Анатолия Чепикова преследовали за акцию в поддержку жителей Хабаровска, которая состоялась в центре Владивостока 18 июля. Но задержали его лишь 8 августа: трое оперативников Центра «Э» караулили Чепикова у его дома. Причем один в подъезде, один на выходе, и еще один сидел в машине. Они под угрозой составления протокола по ст. 19.3 КоАП принудили проехать с ними в отдел полиции для составления протокола по ч. 5 ст. 20.2 КоАП — за участие в данной акции.
Оперативники ЦПЭ не предоставили ему возможность выбора — поскольку участие в составлении протокола по не арестной статье является необязательным спустя такое продолжительное время. Подобные меры — полнейший произвол, поскольку его не пытались вызвать повесткой или по телефону на составление протокола.
Подобная практика очень распространена во Владивостоке — таких случаев десятки. Это делается для создания максимального морального давления, дискомфорта. Человек просто вышел по своим делам, оперативники ему даже в дверь не стучали. Они караулили у дома несколько часов. Это инициатива исключительно эшников.
Прокурор приходил на все заседания по делу о протестах за Хабаровск
Заседание по Чепикову было в Ленинском районном суде, там же рассматривались дела в отношении других участников акции 18 июля в поддержку Хабаровска. Всего порядка 50-ти, вела их одна и та же судья Лариса Соколова.
Первое дело, которое рассматривалось, по следам этой акции — дело одного парня по ч. 2 ст. 20.2 КоАП, я его защищал. Впоследствии ему дали семь суток административного ареста.
На этом судебном заседании я просил суд обеспечить участие стороны обвинения — прокурора. Я сослался на нормы международного права и на необходимость разделять стороны процессы. В противном случае суд будет вынужден выполнять задачу сторону обвинения — искать какие-то опровержения доводам защиты. Я настаивал на том, что только с привлечением прокурора можно обеспечить справедливое судебное разбирательство и соблюдение стандартов гарантированных статьей шесть конвенции.
На его процессе представителя прокуратуры не было. Но я считаю, что это все равно сыграло свою роль — судья проявила свою личную инициативу, и по всем делам она уведомляла прокуратуру, после чего прокуроры присутствовали при рассмотрении почти всех административных дел по акции 18 июля. Я расцениваю это позитивно. Они занимали не классическую роль обвинителя, а роль арбитра — давали заключения по результатам слушаний по делу: видит ли он основания для привлечения к ответственности или, наоборот, не видит. Такая история впервые в моей практике произошла.
Дело Чепикова
На акции 18 июля сотрудники полиции единожды уведомляли участников о том, что мероприятие не согласовано, и просили граждан прекратить участвовать в данном мероприятии. Моему подзащитному вменяли то, что он продолжил участие в акции после объявления полицейских.
В материала дела имеется полный хронометраж событий — сотрудники ЦПЭ предоставили диск с видеозаписями и метаданными, по которым можно было установить, что вот этот отрезок видеозаписи — он с такого-то по такое-то время был записан 18 июля.
На самом судебном заседании все эти видеозаписи просмотрели, отметили тот момент, когда мой подзащитный прекратил участие в данной демонстрации, и показали, через какое время было озвучено предостережение. Причем его сами сотрудники полиции обозначали на диске, показывая хронометраж и на нем файлы — что вот оно, предостережение.
Просматривая видео и воссоздав хронологию, в суде удалось доказать, что Чепиков прекратил участие в акции за 40 минут до объявления сотрудников полиции.
После того как мы эти материалы просмотрели, прокурор сделал заключение о том, чтобы это дело прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Суд удалился в совещательную комнату и поддержал нашу позицию и заключение прокурора.
Аналогичное решение о прекращении дел после просмотра видеозаписей было принято и в отношении двух других участников акции, чьи дела рассматривались в этот же день. В их делах тоже не обнаружили состава административного правонарушения.