Прокуратура подала в Коломенский городской суд апелляционное представление на приговор экоактивисту Вячеславу Егорову, осужденному по «дадинской» статье (ст. 212.1 УК) на год и три месяца колонии общего режима. Обвинение просит ужесточить наказание.
Об этом у себя в фейсбуке написала адвокат Егорова Мария Эйсмонт.
Апелляционное представление поступило в суд 15 ноября, но защита получила его копию только 6 января.
Уголовное дело против Егорова возбудили на основании четырех административных дел по статье о нарушении «митингового» законодательства (ст. 20.2 КоАП). По трем из них активиста признали виновным. Материалы четвертого — об организации акции из-за статьи на «Яндекс.Дзене» — полицейские передали следствию для возбуждения уголовного дела.
Около полугода Егоров провел под домашним арестом. Позже меру пресечения ему заменили на запрет определенных действий, а затем — на подписку о невыезде.
Это третий из известных ОВД-Инфо случаев реального лишения свободы по статье 212.1 УК. Первым осужденным стал Ильдар Дадин: 7 декабря 2015 года его приговорили к трем годам колонии, позднее суд апелляционной инстанции сократил срок до двух с половиной лет. Дадину удалось передать на волю информацию о том, что в колонии его и других заключенных пытают, на его дело обратила внимание широкая общественность, после чего Верховный суд отменил приговор и прекратил дело Дадина. Вторым лишенным свободы стал Константин Котов: 5 сентября 2019 года его приговорили к четырем годам колонии. После нескольких рассмотрений приговора в разных судебных инстанциях срок Котову снизили до полутора лет колонии общего режима.
- Статья 212.1 УК наказывает за нарушение порядка проведения публичных мероприятий в том случае, если у человека на момент возбуждения дела есть несколько вступивших в силу решений по статье 20.2 КоАП о соответствующих нарушениях в течение полугода. Дело Егорова стало первым делом по статье 212.1 УК после перерыва в несколько лет, вызванного решением Конституционного суда по делу осужденного по этой статье Ильдара Дадина: КС рекомендовал возбуждать дела только в том случае, если в действиях предполагаемого нарушителя была угроза для общества.
